Một số quan điểm xung quanh công tác xã hôi và thiện nguyện

[tunbo]

1. Tôi xin lỗi vì hôm họp đã đến rất muộn, vì không thể xoay xở kịp. Thông báo họp đưa ra ngay trước ngày họp, mà tôi mắc công việc đã lên lịch từ trước, và công việc ấy là quan trọng với tôi, với công ty của tôi, không hủy được. Khi tôi đến, cuộc họp đã đến giai đoạn cuối. Tôi có mượn lại bản ghi chép của thư ký cuộc họp để xem các nội dung trước đó, nhưng chỉ có mấy cái gạch đầu dòng ngắn gọn. Tôi không biết chuyện bàn và thông qua nội quy mới này. Tôi không muốn quá chú trọng việc soi câu chữ ở đây, nhưng việc 1stLady có ý nhắc là tôi cũng có trong cuộc họp đó, và ở dưới , 1stLady lại khẳng định là nội quy ấy được thông qua tuyệt đối, có điều gì đó không chính xác. Vì tôi hoàn toàn không biết nội dung việc bàn luận nội quy ấy, và tôi chưa từng biết nó được thông qua (tôi đọc tờ giấy của thư ký, thì có biết là bàn về nội quy mới, nhưng không biết nội dung nó cụ thể là cái gì). Việc tôi đi họp muộn, là tại ở tôi, do tôi không bỏ được công việc đã có lịch từ trước. Nhưng khi đến muộn, tôi cũng đã tự ý thức được, nên chủ động mượn, hỏi thông tin, chứ không thụ động chờ được phổ biến lại(mà thực tế, không có ai phổ biến lại khi đó cả).


2. 1stLady nói rằng việc áp dụng điều luật này đã được sự đồng ý của chủ topic là Black.White. Tôi thấy nghi ngờ, vì có mấy điểm rất không rõ ràng sau :

- Nếu 1stLady khẳng định Black.White đã đồng ý, tại sao ngay khi trở lại Việt Nam, Black.White lại vào topic này phát biểu cực kỳ bức xúc, thậm chí còn nói yêu cầu xóa topic do chính Black.White “đồng ý” viết ra??? Vì ngay sau khi post bài kêu gọi quyên góp ủng hộ đồng bào miền Trung, Black.White rời khỏi Việt Nam vài hôm do công việc riêng, tôi nghi ngờ câu khẳng định của 1stLady.
- Mặt khác, dù 1stLady khẳng định là việc áp dụng điều luật này được sự đồng ý từ phía Black.White, nhưng ngay bài trên, lúc trả lời lengkeng, cũng chính 1stLady đã khẳng định, và xếp Black.White vào danh sách 4 người phản đối sự việc này???? Tôi cảm thấy rất khó hiểu trong những lời khẳng định đối chọi nhau về cùng một vấn đề của 1stLady.
(Nói thêm một chút về việc 1stLady trong khi trả lời Lengkeng, đã liệt kê ra 4 cái tên phản đối BĐH về việc áp dụng điều luật mới, với mục đích so sánh tương quan hai luồng ý kiến. Xin nói rõ thế này : tôi biết thực tế có nhiều người không đồng tình với BĐH trong việc này hơn là 1stLady nghĩ, nhưng có một số thì nói thẳng là không-thèm-lên-tiếng, vì nản với cách ứng xử của BĐH, một số khác thì không lên tiếng trong diễn đàn vì tự nhận là thấp-cổ-bé-họng.
Rất tiếc là lại có sự việc đáng buồn như thế)


3. Tôi không nói rằng việc không khởi xướng quyên góp đồng bào miền Trung có phải là lỗi của BĐH hay không, mà tôi nói rằng, nếu thành viên BĐH là người khởi xướng việc ấy, sẽ hay hơn nhiều – tôi viết rõ, không hiểu sao 1stLady lại hỏi ngược lại như thê? Trong những việc có xảy ra tranh luận căng thẳng, tôi đều cố gắng nói thẳng và rõ ràng về những việc có thể nói cụ thể, tránh việc hiểu không đúng. Và hơn nữa, tôi cũng không muốn đoán xem mọi người cảm nhận – cái việc 1stLady đặt câu hỏi với tôi – như thế nào, vì mỗi người có một nhận định. Tôi nói ý kiến của tôi – xin nói rất rõ là ý kiến của tôi – chứ không muốn, và không dám đoán mọi người cảm nhận ra sao. Nói thế, 1stLady rõ chứ?


4. Nếu 1stLady cho rằng, tham luận của tôi là đi chệch mục tiêu tranh luận, thì có lẽ không cần phải nói lại với tôi nhiều đến thế, trước khi phát biểu câu “chốt” ấy – và rất tiếc, những ý kiến trước khi “chốt” , lại có nhiều điểm mâu thuẫn hoặc không rõ ràng. Hơn nữa, tôi đi rất thẳng vào vấn đề tính hợp pháp của bài viết, việc 1stLady chỉ nói có bấy nhiêu mà kết luận tôi đi chệch mục tiêu tranh luận, rõ ràng tôi thấy không thỏa đáng, và chắc rằng không phải chỉ mình tôi cảm thấy như vậy. Tôi không thích kiểu né tránh như thế. Khi nào thấy thông, tự khắc tôi sẽ thấy thoải mái với quyết định của BĐH, còn nếu né tránh bằng các giải thích không rõ ràng và đấy mâu thuẫn, và kết luận là tôi đi chệch mục tiêu tranh luận, thì cũng xin nói rằng : Nếu không làm được rõ vấn đề, có thể cứ từ từ, đừng vội vàng gì cả. Chẳng có gì phải vội.
Không ai không từng sai. Có thể tôi nhận định vấn đề sai, điều đó không quan trọng, nếu có ai đó giúp tôi nhận ra điều đó, tôi sẵn sàng chấp nhận, và xin cám ơn. Còn nếu như không chỉ ra được điều đó, thì dù có bằng cách nào đó để tôi buộc phải chấp nhận, vẫn sẽ có câu lầm bầm “Nhưng dù sao Trái Đất vẫn quay”.

5. Việc anh Mobinam khẳng định là có kẻ phá hoại, tôi đã nói ngay từ đầu, rằng đúng là hơi ngoài lề, 1stLady không cần phải nhấn mạnh lại là tôi đi chệch mục tiêu, vì tôi-đã-nói-ngay-từ-đầu rồi. Nhưng không hẳn là hoàn toàn ngoài lề. Vả lại chuyện ấy là chuyện không hề nhỏ. Tôi nghĩ là vấn đề mà anh em tranh luận với nhau (thậm chí nảy lửa) đúng “mục tiêu”, chưa chắc đã quan trọng hơn việc có người-phá-hoại-diễn-đàn. Vì nếu diễn đàn bị phá hoại, thì làm gì còn ngồi mà tranh luận với nhau được nữa? Giữa việc tranh luận về một cái điều luật được áp dụng “gấp” và “linh động như cứu lũ tràn về” với việc ngăn chặn hành động phá hoại diễn đàn đã được 1stLady (xin lỗi anh Mobinam, vì hồi đêm tôi nói nhầm sang anh) khẳng định, thì việc nào giống “cứu lũ tràn về” hơn?
(Vả lại, gọi việc gấp gáp đem điều luật mới toe đó ra áp dụng, và nói là như cứu lũ tràn về, tôi e là hơi quá, so với cái việc mà nó được gọi là cứu lũ – chả lẽ việc Black.White mở topic đó ra lại gây ra tác động xấu đến thế chăng?)

Tóm lại, bài của 1stLady hoàn toàn không trả lời thỏa đáng những vấn đề tôi nêu ra ở bài trước đó. Tuy nhiên, thực sự là tôi cũng chưa từng có hy vọng rằng 1stLady có thể trả lời thỏa đáng được những điều tôi đặt ra, hoàn toàn không nghĩ đến việc 1stLady là người làm được việc đó.Vì thế, tôi cũng không có ý định yêu cầu 1stLady phải trả lời thỏa đáng.
Thật buồn cười, tôi thấy có nhiều vấn đề đã được nói khá rõ, lại cứ bị “yêu cầu trả lời thỏa đáng”, trong khi nhiều câu hỏi khác vẫn cứ bị né tránh